20 november 2023

Column Roel Kop

a. Mijn oude leermeester, de man met de vele bijnamen, en een briljant Arbeidsrecht Advocaat, kreeg vaak de vraag wat hij van een bepaalde zaak of stelling vond.

b. Dan zei hij altijd, dat hangt ervan af voor wie ik optreed, voor de werkgever of voor de werknemer.

c. In de zaak van de Liegende Leerkracht, die naar de Efteling ging (zie (ECLI:NL:RBAMS;2023:5713), zou ik, als ik zou moeten kiezen, liever voor de werkgever optreden.

d. Met name ook omdat het om een onderwijsinstelling met kwetsbare jongeren gaat en dat het voorts gaat om het verdedigen van het uitgangspunt dat je een werknemer of werkneemster op zijn of haar woord moet kunnen geloven.

e. Dat liegen, in relatie tot het zijn van leerkracht, en het aan je leerlingen opdragen om te liegen, niet kan, spreekt voor zich.

f. Het is wat mij betreft zelfs uit den boze. Zeker als je het niet alleen mondeling, maar ook schriftelijk doet. g. Het is overigens niet zo dat je een liegende arbeidskracht te allen tijde op staande voet kunt ontslaan, Niet elke leugen rechtvaardigt een ontslag op staande voet. Zo kon een werknemer liegen over het hebben (gehad) van contact met de huisarts. Dat doen, rechtvaardigde geen ontslag op staande voet. Ook liegen over nevenwerkzaamheden en elders werken, rechtvaardigde geen ontslag op staande voet, ook omdat de werknemer in kwestie niet glashard had gelogen. Liegen over klanten bezoeken, rechtvaardigde wel een verleend ontslag op staande voet. Dat ontslag op staande voet hield het dus wel.

h. Zou ik de werkgever (lees: de school) hebben mogen bijstaan, dan had ik overigens niet gekozen voor het verlenen van een ontslag op staande voet. Ik had de zaak direct voorgelegd aan de rechter, gepaard met de stelling dat de arbeidsovereenkomst door ontbinding moe(s)t eindigen, wegens (ernstig) verwijtbaar handelen en/of nalaten.

i. Ik had dus niet zelf de knoop doorgehakt, maar had dat de rechter laten doen.

j. Op deze wijze zou ik ook een einde van de arbeidsovereenkomst hebben kunnen realiseren en hield ik voor mijn gevoel iets meer en beter rekening met de feiten en omstandigheden van het geval en met de zogenaamde preventieve ontslagtoets. Die toets houdt kort samengevat in dat het principe is dat je in Nederland weinig werknemers kunt ontslaan zonder instemming.

Meer weten? Kijk op Kop Advocaten.